BUENO ESO NO TIENE NINGUN SENTIDO … ¿O SÍ?
Me encanta hablar de mis casos con mis amigos y familiares que no son abogados. Me encanta conocer sus pensamientos e ideas. No puedo contar cuántas veces me he dicho «vaya, nunca se me habría ocurrido» o «no me habría parecido importante».
Tal cual, estos amigos y familiares inteligentes que no son abogados me hacen preguntas. Por ejemplo, preguntarán «¿a quién multaron?» o «¿qué muestra el vídeo de las cámaras del cruce?». Otra pregunta popular es «¿cuánta cobertura de seguro tiene la persona que causó este accidente?». Cuando les digo «sabes qué, el jurado nunca sabrá quién recibio la multa ni cuánta cobertura de seguro hay» sus respuestas suelen variar desde «no puede ser» hasta «espera, ¡¿qué?!». Pero, es verdad.
En Nevada, la opinión del oficial de policía sobre quién es el culpable no es admisible en juicio. Las pruebas de multa tampoco son admisibles. El Tribunal Supremo de Nevada dictaminó hace tiempo en un caso llamado Frías contra Valle que las citaciones y las opiniones de los oficiales no pueden presentarse como pruebas. Es tarea del jurado determinar la culpa en la sala, no de los oficiales. Además, el oficial no presenció el accidente.
No estoy totalmente en desacuerdo con esta norma. El testimonio del oficial tendría tanto peso que el jurado podría no escuchar nada más. Y los oficiales se equivocan. Son humanos. Dicho esto, tal vez la mejor ruta sería dejar que el oficial testifique sobre quién él o ella encontró culpable, y luego instruir al jurado que la opinión del oficial no es vinculante y que el jurado debe considerar todas las pruebas.
Un malentendido común es creer que las cámaras de tráfico de los cruces están grabando. No lo estan. Son simplemente transmisiones en directo al NDOT para permitirles supervisar las condiciones del tráfico. Actualmente hay una compañía de la que tengo conocimiento que, sin embargo, está grabando algunas de las secuencias de varias cámaras de la ciudad. He utilizado este servicio en el pasado para intentar encontrar vídeos de accidentes en los que se vieron implicados mis clientes. Por desgracia, esas intersecciones concretas no se grababan o las cámaras estaban orientadas en la dirección equivocada.
Si usted es miembro del jurado en un caso, casi nunca escuchara pronunciarse la palabra seguro en el tribunal. ¿Por qué? Porque las pruebas del seguro son inadmisibles. No se puede admitir como prueba si una persona tenía seguro de automóvil, y mucho menos el monte de la cobertura. Esto es asi, aunque el abogado que representa a la parte culpable sea un empleado de la compañía de seguros o le esta pagando el seguro, la compañía de seguros ha pagado todos los costos (a menudo decenas, si no cientos de miles de dólares) asociados con el litigio y la compañía de seguros pagará cualquier sentencia que se dicte.
Hay excepciones a esta regla, pero se utilizan muy raramente. De hecho, en mis 26 años de ejercicio profesional no se me ocurre ni un solo caso en el que se haya admitido la prueba del seguro.
De nuevo, es una norma a la que veo la lógica. La compañía de seguros no está en juicio: el demandante no puede demandar a la compañía de seguros del demandado y tiene que demandar al demandado. Y si un jurado supiera que había un seguro o la cantidad de cobertura que había, eso podría influir en su opinión sobre la cuantía del veredicto. Dicho esto, es injusto que se le haga creer al jurado que el demandado individual está pagando la factura del abogado, los costos de los expertos, otros costos y, finalmente, el veredicto. Si el jurado cree que el demandado va a tener que pagar de su bolsillo todas las lesiones que ha causado, es posible que no quiera valorar las lesiones, daños y pérdidas del demandante en su valor real y completo.
Así que, si alguna vez eres jurado y no escuchas a un abogado preguntar a un policía «entonces, ¿a quién le has puesto la multa?» Si no ves el vídeo del accidente, o no escuchas hablar del seguro, no es porque el demandante o su abogado no quieran que lo veas o te enteres. Es porque la ley lo impide.